Dalla radio e lo zucchero ai satelliti e Internet. Potrem­mo usare questi termini, con sintesi estrema, per descrivere in un lampo i vent’anni ormai tra­scorsi (in un lampo anch’essi) tra la prima Guerra del Golfo e i giorni dell’Iraq liberato da Saddam ma non dal terrorismo, con le truppe Usa che aspettano solo il momen­to del “tutti a casa”. Forse oggi po­chi se lo ricordano, ma trascorrem­mo la vigilia del primo attacco al Rais inchiodati alla radiolina, più o meno come avevano fatto i nostri genitori prima di noi. Altri tempi e altre guerre. Si fece notte fonda ma il mattino dopo, di buon’ora, le massaie già attaccavano altri o­biettivi: i supermercati. In molte città pasta e zucchero andarono e­sauriti, segno che la “sindrome di Saddam” aveva fatto presa.

A posteriori possiamo anche chie­derci se quelle prove di accaparra­mento (esauritesi, a dire il vero, in un paio di giorni) non stessero an­che a dimostrare che del vero Iraq, forte con i deboli come il quasi di­sarmato Kuwait, ma debolissimo con i forti, la gente sapesse poco. Che noi dell’informazione, insom­ma, in quella guerra sostanzial­mente «invisibile», avessimo fatto solo in parte il nostro lavoro. A ri­pensarci, però, bisogna riconosce­re che poi di quel conflitto sapem­mo e vedemmo molto, dalla grot­tesca e sanguinosa disfatta delle truppe di Saddam nel deserto, alle bombe su Baghdad, fino alle ultime stragi di regime contro gli sciiti. E per noi italiani i piloti prigionieri e­sibiti in Tv, gli ammiragli rimossi per dichiarazioni non allineate. Mi­ca poco. Da allora la tecnologia delle comu­nicazioni ha messo le ali di una ve­ra rivoluzione. I telefoni satellitari, Skype, Internet, telecamere potenti e microscopiche, la fotografia digi­tale, su su fino alle fotografie dallo spazio e giù giù fino ai micro mes­saggi di Twitter. La rivoluzione è sta­ta anche culturale e quindi politica. Sono nate le grandi televisioni del mondo arabo, Al-Jazeera prima (nel 1996, in Qatar) e Al-Arabiya dopo (nel 2003, negli Emirati Arabi Uniti), e i network occidentali si sono tro­vati anche loro in battaglia. Privi di quel monopolio che permetteva lo­ro di informare (e qualche volta di “formare”) l’opinione pubblica pu­re nei Paesi “altri”, per esempio in quel mondo arabo che in vaste fran­ge ha osservato con rancore, nel 1991 e ancor più nel 2003, l’attacco al tiranno Saddam.

Mezzi più moderni, un numero maggiore di fonti. Possiamo dunque dire che la guerra del 1991 fu rac­clontata peggio di quella, per esem­pio, nello stesso Iraq del 2003? Dif­ficile rispondere con sicurezza, le­gittimo ogni dubbio. Nel 1991 i cro­nisti “embedded”, cioè inseriti nei reparti di prima o seconda linea, non esistevano, e forse l’idea sarebbe sta­ti da molti respinta. Come produrre un racconto onesto dei fatti se la prospettiva è così parziale e al tem­po stesso coinvolgente, visto che si è affidati a uomini che intanto com­battono? Ricordo di aver intervista­to nel 2003, a Sud di Bassora, il co­mandante di un plotone corazzato inglese. Lui stesso diceva di aver fat­to decine e decine di chilometri di notte, di gran carriera, senza quasi sapere che cosa ci fosse sotto i suoi cingoli e sparando a qualunque co­sa si muovesse. Che cosa avrebbe potuto scrivere il povero giornalista? Della prima Guerra del Golfo ab­biamo saputo forse meno, ma con u­na dose di verità maggiore. Della se­conda di più, ma con tante storie fa­sulle, prima fra tutte quella della donna-soldato prigioniera e del­l’audace missione per salvarla, rive­latasi poi una mediocre commedia per giornalisti, appunto, fin troppo “embedded”.

Ci ha salvati, forse, l’incontenibile abbondanza di tecnologia. Tutti quei soldati con la macchina fotografica nel cellulare e Internet a disposizio­ne. Difficile fermarli. Ecco allora gli scatti nel carcere di Abu Ghraib, le immagini di Fallujah, la realtà dei massacri orditi dai terroristi. A di­mostrazione che la verità ha una sua forza interna, incontenibile, che per fortuna prescinde anche da noi uo­mini dell’informazione

Rassegna Stampa Cattolica | Cultura tratto da...