«Un segnale molto forte alla politica. Non capite come cambia la società, non parlate dei no­stri problemi, non avete pro­getti oltre le polemiche di giornata». L’astensione a li­velli record, seppure ampia­mente prevista – almeno da lui – è un forte campanello d’allarme per il Palazzo, se­condo il sondaggista Nando Pagnoncelli, presidente di I­psos.
In queste Regionali si è avu­to un brusco calo dell’af­fluenza, circa 8 punti ri­spetto al 2005, scendendo sotto il 65%, un dato davve­ro inusuale per l’Italia, se si escludono le Europee...
Basta analizzare l’agenda mediatico-politica con cui si è arrivati alle urne. I temi na­zionali hanno avuto larga­mente il sopravvento su quelli locali, cioè quelli che dovevano essere propri di questa consultazione.
Temi forse non così sentiti dalla gente...
Il dibattito è stato tutto in­centrato su giustizia, emer­genza corruzione, informa­zione (con i talk show oscu­rati), liste non ammesse. Ma sappiamo bene dai sondag­gi che siamo in un momen­to in cui cresce la preoccu­pazione per la crisi econo­mica, la perdita di posti di la­voro, per il peggioramento delle condizioni di vita com­plessive. È ovvio che la gen­te si sia sentita abbandona- ta. E abbia reagito di conse­guenza.
Che tipo di astensione è sta­ta? Più di pancia o di testa? Più 'qualunquistica' o di 'protesta meditata'?
Si possono sicuramente di­stinguere due generi di a­stensionismo. Il primo è quello che definirei dei ceti popolari, che sono stati col­piti dalla crisi e non hanno sentito risposte alle proprie esigenze più concrete. Il se­condo è quello dei ceti ac­culturati, che non scorgono un progetto politico credibi­le, che ritengono i leader in­capaci di leggere i muta­menti in corso.
C’è da fare anche una lettu­ra geografica dal crollo del­l’affluenza alle urne. Il dato del Lazio, quasi -12%, come si spiega?
Penso lo si debba a un insie­me di fattori. A partire dallo scandalo che ha portato al­le dimissioni del presidente Marrazzo. Non darei un pe­so così forte, invece, all’e­sclusione della lista Pdl a Ro­ma, visti i dati delle altre pro­vince della regione.
Si riduce la forbice tra Nord e Sud. Come mai?
Il Mezzogiorno partiva da un livello più basso e ha subito un’emorragia minore. Pro­babilmente, conta la capa­cità di mobilitazione del fat­tore personale. Sappiamo che nelle regioni del Sud si e­sprime maggiormente la preferenza. Colpisce il dato della Toscana, oltre -10%: in quel caso, parlerei di un se­gnale anche alla classe diri­gente locale, mente in gene­re l’astensione alle Regiona­li va interpretata come un avvertimento ai leader e ai partiti nazionali.
Inevitabile chiedersi chi sia stato penalizzato della mi­nore affluenza, e chi avvan­taggiato.
L’astensione è selettiva. Es­sendo legata alla delusione, colpisce prevalentemente i partiti al governo centrale, con l’esclusione della Lega, in questa occasione. Ma non bisogna semplificare. Sol­tanto l’analisi dei flussi elet­torali potrà dirci qualcosa con maggiore precisione.
E lo spegnimento dei talk show può avere avuto un ruolo?
Sì, è probabile. Da un lato quei programmi hanno in maggioranza un pubblico già schierato per una parte politica, però hanno la fun­zione di tenere vivo il dibat­tito, quindi svolgono una funzione mobilitante in prossimità del voto, che si è persa. Non dimentichiamo che anche elettori Pdl erano contrari al provvedimento.
E ora? Che cosa può tenta­re di fare la politica?
Serve un cambiamento profondo, una svolta che non si può improvvisare da un momento all’altro. I par­titi devono reinventarsi, leg­gendo meglio i cambiamen­ti sociali, uscendo dai tatti­cismi, puntando a grandi riforme di interesse comu­ne e alla concordia genera­le. Ci vorrà però coraggio, determinazione e pazienza. Altrimenti, questo trend non potrà che peggiorare.

Rassegna Stampa Cattolica | Società tratto da...